Chúng ta đã đạt đến đỉnh cao kinh tế trong việc xây dựng tương lai của công nghệ; một trong những hợp âm nổi bật của nỗi kinh hoàng trong nhiều người. Cụ thể, phần lớn sức khỏe kinh tế tổng thể của chúng ta chỉ phụ thuộc vào một nắm đầy tay của các công ty công nghệ. Hãy xem xét rằng gần 10% giá trị của toàn bộ thị trường chứng khoán Hoa Kỳ chỉ được gói gọn trong 3 công ty, Apple, Alphabet và Microsoft; ném vào Amazon và Facebook, để có một biện pháp tốt, và bạn đang tăng 13%.
Không có gì ngạc nhiên khi điều này dẫn đến những lời kêu gọi chia tay của họ. Trong một Salon phỏng vấn Jonathan Taplin, tác giả cuốn sách 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undished Democracy, cho biết,
'Việc chỉ ra điều này gần như là sáo rỗng, nhưng nếu dữ liệu là 'dầu mới' thì đâu là sự khác biệt giữa Google và 'dầu cũ' của Công ty Dầu tiêu chuẩn của Rockefeller đã bị phá vỡ vào năm 1905 bởi Teddy Roosevelt?'
Trên thực tế, nếu chúng ta muốn mở rộng sự tương tự của Taplin, chúng ta có thể đi xa hơn nữa để chỉ ra rằng trong quá khứ những cuộc chia tay kiểu này thực sự tạo ra giá trị lớn hơn những công ty mà họ đã phá bỏ. Để phù hợp với ví dụ của Taplin, khi Standard Oil của Rockefeller bị chia tách, kết quả là các công ty thành phần đã thành công và có giá trị hơn rất nhiều!
Một câu chuyện thường được kể là Rockefeller đang ở sân gôn vào ngày 15 tháng 5 năm 1911, khi Tòa án Tối cao ra lệnh chia Standard Oil thành 34 công ty. Khi biết được điều đó, anh ấy đã quay sang đối tác chơi gôn của mình và nói 'Mua dầu tiêu chuẩn.
Vì vậy, tại sao không phá bỏ những gã khổng lồ công nghệ trước khi quá muộn? Bởi vì, có một mặt khác của điều này đáng được xem xét.
Hai mặt của độc quyền
Nhà kinh tế học Joseph Schumpeter, người đưa ra lý thuyết 'sự phá hủy sáng tạo', tin rằng các công ty độc quyền có thể lành mạnh và thực sự kích thích sự đổi mới, vì chúng thúc đẩy một kiểu tự mãn mở ra cánh cửa cho những người chơi mới. Rốt cuộc, Google đã bước vào một thị trường mà lẽ ra, bằng mọi quyền, là của Microsoft. Nhiều năm trước, Microsoft đã làm điều tương tự với IBM với hệ điều hành MS-DOS dành cho PC.
Trong một cuộc trò chuyện với Peter Drucker vào cuối những năm 1990, tôi đã hỏi anh ấy về vị thế độc quyền rõ ràng của Microsoft. Vào thời điểm chưa tìm thấy Apple, Microsoft đang ở thời kỳ đỉnh cao và Google gần như không ra gì.
Drucker đã làm tôi ngạc nhiên. Tôi chắc chắn rằng ông ấy sẽ nói rằng không có chỗ cho sự độc quyền trên thị trường tự do. Thay vào đó, anh ấy nói với tôi rằng nhiều công nghệ đột phá đáng kể phải tồn tại dưới dạng độc quyền 'tự nhiên' trong một khoảng thời gian để biện minh cho cả khoản đầu tư cần thiết để xây dựng một ngành công nghiệp mới và kiểm soát đầy đủ sự tích hợp theo chiều dọc cần thiết để tạo ra một sản phẩm phức tạp hoặc dịch vụ. Anh ấy nói với tôi là không rõ ràng nếu Microsoft đã đạt đến thời điểm đó.
Tôi đã được nhắc nhở về lời khuyên của Drucker trong một bài báo gần đây của Inc tôi đã viết về việc sáp nhập AT&T TimeWarner. Trong bài báo đó, tôi lập luận rằng cách duy nhất AT&T có thể cạnh tranh với Google và các cộng sự là thông qua loại hình hợp nhất và tích hợp theo chiều dọc này. Để đọc theo cách khác, tôi đã nói rằng trong thị trường rất phức tạp ngày nay, hội nhập theo chiều dọc thường là cần thiết; mặc dù tích hợp theo chiều dọc đã là trọng tâm của nhiều công ty độc quyền.
Cuộc chia tay chưa bao giờ có
Rõ ràng, đây không phải là lần đầu tiên chúng ta ở giai đoạn này trong sự trưởng thành của một công nghệ mới khi nó vượt qua ranh giới từ một kẻ phá vỡ trở thành một phần thiết yếu của cấu trúc kinh tế xã hội của thế giới. Một trong những ví dụ lớn nhất của Thế kỷ 20 là AT&T.
Việc AT&T chia tay năm 1984 thành 7 công ty là một điều vô lý khi bạn cho rằng trong 30 năm qua, mọi công ty trong số đó đã sáp nhập hoặc được AT&T mua lại. Hàng tỷ chưa kể đã được chi cho cả quá trình thoái vốn và tái hòa nhập sau đó của các công ty này; tất cả để trở lại nơi chúng tôi bắt đầu. Bạn có thể khẳng định rằng kết quả là sự đổi mới đã được tăng tốc không? Có lẽ, nhưng sẽ không xảy ra trường hợp nào hơn nếu thay vào đó mỗi đơn vị chỉ đơn giản là một đơn vị hoạt động của AT&T hạch toán lãi lỗ của riêng mình. Một trường hợp tốt hơn có thể được đưa ra là việc AT&T thoái vốn thực sự khiến chúng ta bị tụt hậu hàng chục năm trong lĩnh vực truyền thông di động vì khó khăn mà nó tạo ra trong việc thống nhất các hệ thống di động khác nhau bên ngoài các thị trường địa lý được xác định chặt chẽ.
Theo nhiều cách, tôi thấy câu chuyện của AT&T là bước khởi đầu trong việc cân nhắc lại thái độ đối với những gì tạo nên sự độc quyền thực sự so với một hệ sinh thái được tổ chức tốt xảy ra với vai trò của một bộ báo cáo tài chính. Cuối cùng, thị trường yêu cầu AT&T phải tự phục hồi từ những mảnh ghép của mình.
Có vẻ như chúng ta đang (và đã một thời gian) áp dụng các lý thuyết cũ về cách các công ty độc quyền cản trở sự đổi mới, tiến bộ và cạnh tranh sang một khuôn khổ mới mà các quy tắc này có thể không còn được áp dụng, ít nhất là không theo những cách tương tự.
Đây không phải là hàng hóa
Cho dù chúng ta coi dữ liệu như dầu mới hay Internet như một tuyến đường sắt mới, thì sự cám dỗ là cố gắng và buộc công nghệ ngày nay phải phù hợp với mô hình tương tự như các công ty thời đại công nghiệp mà luật chống gỉ đã định giải quyết. Tuy nhiên, điều đó chỉ hoạt động khi bạn xử lý độc quyền các mặt hàng về cơ bản không khác biệt, không phức tạp và có chuỗi giá trị được tổ chức giả tạo với nhau bằng cách khóa chặt các đối tác, nhà cung cấp và nhà phân phối.
Tuy nhiên, dữ liệu KHÔNG phải là dầu mới. Dầu mỏ là một loại hàng hóa tinh khiết. Không quan trọng bạn mua nó từ ai. Bất kỳ công ty nào trong số 34 công ty của Standard Oil đều có thể được hoán đổi với bất kỳ công ty nào khác tham gia vào một hoạt động tương tự và sự gián đoạn sẽ ở mức tối thiểu. Để nói rằng bạn có thể làm điều tương tự với Google , Calico , ghi chép lại , DeepMind , GV , CapitalG , X , Google Fiber , Ghép hình , Phòng thí nghiệm vỉa hè , Thực sự và Waymo là vô lý. Mỗi cái đều rất khác biệt và được kết nối hiệp đồng với những cái khác.
Trên thực tế, chính cấu trúc của Alphabet là các công ty riêng lẻ đã hoạt động như các tổ chức tài chính riêng biệt. Và đó là một cấu trúc có thể thể hiện rõ những gì mà các công ty công nghệ ngày mai sẽ cần phải trông như thế nào.
Trong mỗi công ty điều hành này cũng có những sản phẩm chính có thể được cho là gần độc quyền, chẳng hạn như YouTube của Google. Xét cho cùng, YouTube đang giết chết sự cạnh tranh kể từ khi Google cho đi, phải không? Sai lầm. Nhiều nhà cung cấp như Vimeo và DailyMotion có các mô hình cao cấp đang hoạt động rất tốt.
Vì vậy, tất cả những thứ này để lại chúng ta ở đâu? Đây có phải là những công ty độc quyền? Họ có chèn ép cạnh tranh và tạo ra giá cả không công bằng không? Họ có làm chậm sự đổi mới không? Như Drucker thường nói với tôi, 'Có lẽ đó là những câu hỏi sai.'
Một câu hỏi hay hơn có thể là, 'Có phải các công nghệ khác nhau mà các công ty này phát triển và cung cấp vẫn còn ở giai đoạn mà sự phức tạp của việc tích hợp và sự tinh vi của các giải pháp của họ không thể tồn tại bên ngoài một bộ khả năng được kiểm soát chặt chẽ và tích hợp? Và không khí chung cho sự cạnh tranh trở nên tốt hơn hay xấu đi? '
Câu trả lời cho điều đó là khá rõ ràng đối với tất cả, trừ những người ngây thơ nhất. Bản chất của các công nghệ mà các công ty như Alphabet, Apple và Microsoft đang tạo ra đòi hỏi mức độ phối hợp ở tốc độ và quy mô mà không thể đạt được bằng cách khác; ít nhất là chưa. Họ đang ở xa hàng hóa. Và chúng cực kỳ quan trọng đối với hoạt động liên tục của các doanh nghiệp và xã hội của chúng ta. Và, theo nhiều cách, sự đổi mới và cạnh tranh chưa bao giờ trở nên sung mãn hơn. Một ý tưởng mới có thể được tài trợ, phát triển và phân phối hoàn toàn bởi đám đông và trên đám mây. Sự phá hủy sáng tạo của Schumpeters chưa bao giờ có sức mạnh hơn thế.
Điều này không có nghĩa là bất kỳ công ty nào cũng nên tuân thủ các nguyên tắc cơ bản về cạnh tranh và định giá công bằng hỗ trợ thị trường tự do. Các công ty độc quyền đích thực, những công ty làm suy yếu sự cạnh tranh, kìm hãm sự đổi mới và nắm giữ thị trường làm con tin bằng cách kìm hãm sự tiến bộ sẽ không bao giờ có chỗ đứng trong một nền kinh tế đang phát triển mạnh. Đặc biệt là trên một sân khấu toàn cầu, nơi những ý tưởng mới có thể đến từ bất cứ đâu.
Nếu bạn vẫn nghĩ rằng các quy tắc cho những gì tạo thành một hàng độc quyền; đã thay đổi Tôi thực sự đề nghị bạn đọc Thẩm phán Leon ý kiến đối với CaseWarner AT&T. Rất ít ý kiến tư pháp tỏ ra gay gắt về việc chính phủ sử dụng sai chỗ quá khứ để xây dựng tương lai.
Điểm mấu chốt, khi chúng ta đứng trên bờ vực của ngày mai, là đã đến lúc đánh giá lại cách thức mà luật pháp của chúng ta hỗ trợ các loại hệ sinh thái kinh doanh sẽ mang lại tốc độ đổi mới và quản lý mức độ phức tạp cần thiết để xây dựng tương lai.
