Bạn có thể đã nghe nói về Henry Kaufman của Salomon Brothers và Albert Wojnilower của First Boston, Tiến sĩ Doom và Tiến sĩ Gloom về dự báo kinh tế. Vào cuối những năm 1970, những cảnh báo của họ về lạm phát cao có thể khiến thị trường rơi vào tình trạng khó khăn. Nhưng nền kinh tế bây giờ đã vượt qua chúng. Chúng ta đang ở trong Kỷ nguyên Giảm phát, và nhà kinh tế học đã dự đoán nó đầu tiên - và có lẽ là người hiểu rõ nhất - là một người theo chủ nghĩa tự do biểu tượng tên là A. Gary Shilling.
Gọi ông là Tiến sĩ Loom, vì cuộc suy thoái mà ông luôn nhìn thấy sẽ xuất hiện trong tương lai - bao gồm cả năm 1987. Mức nợ cao nguy hiểm, lãi suất thực tế cao và thâm hụt thương mại khổng lồ, tất cả kết hợp lại tạo cơ sở cho một cuộc khủng hoảng kéo dài và đau đớn. suy thoái, anh ấy nói. Giảm chi tiêu của người tiêu dùng sẽ bắt đầu nó. Và một vài thất bại lớn của ngân hàng có thể biến nó thành một căn bệnh trầm cảm kiểu cũ.
Ngay cả khi bạn không đồng ý với tiên lượng của Shilling, bạn cũng phải ngưỡng mộ sự hoài nghi và cảm nhận thông thường mà ông mang lại cho dự báo kinh tế - tất cả đều bằng tiếng Anh đơn giản dễ chịu. Vai trò con gấu giữa những con bò đực là một vai diễn quen thuộc đối với ông: vào năm 1973, khi ông là nhà kinh tế trưởng 36 tuổi tại công ty đầu tư White, Weld & Co., ông đã một mình dự đoán cuộc suy thoái năm 1973 sau khi chứng kiến. một sự tích tụ đáng ngại trong hàng tồn kho. Một thập kỷ sau, cuốn sách của ông, Lạm phát đã kết thúc? Bạn đã sẵn sàng chưa ?, có lẽ hơi sớm cho các mục đích dự báo kinh tế, nhưng đã đến lúc anh ấy thực hiện lời khuyên của riêng mình và kiếm được một khoản tài sản nhỏ trên thị trường trái phiếu.
Shilling và các nhân viên của ông cung cấp lời khuyên kinh tế cho khoảng 100 khách hàng doanh nghiệp từ các văn phòng của họ ở thành phố New York. Ông đã được phỏng vấn bởi các nhà văn cấp cao Bruce Posner và Paul B. Brown.
INC: Tại sao những người hiểu biết về công việc kinh doanh của chính mình, về ngành công nghiệp của chính mình, lại bận tâm đến những dự báo từ các nhà kinh tế tầm cỡ, những người đều có xu hướng nói những điều giống nhau và thường xuyên là sai?
SHILLING: Không còn nghi ngờ gì nữa, có một mối quan hệ yêu ghét giữa doanh nhân và nhà dự báo. Với nền kinh tế hiện nay quá biến động, các lực lượng kinh tế lớn hơn ép vào nhiều quyết định kinh doanh hơn so với trước đây, điều này làm cho các dự báo trở nên quan trọng hơn. Tuy nhiên, sự biến động có một kết quả khác: vì nó, nhiều dự báo đã trở nên khá tệ.
INC: Đó là một bản cáo trạng khá nghiêm túc về nghề nghiệp của bạn.
SHILLING: Bạn phải nhìn nó trong bối cảnh lịch sử. Dự báo thực sự ra đời trong thập niên 50 và 60, thời kỳ tăng trưởng gần như không bị gián đoạn của nền kinh tế Hoa Kỳ. Vào những ngày đó, dự báo rất dễ dàng - tất cả những gì bạn phải làm là lấy quá khứ gần đây và đặt một thước đo cho nó. Mọi người điều hướng bằng cách nhìn vào gương chiếu hậu - và nó hoạt động, vì đường thẳng. Nhưng kết quả là có sự chênh lệch quá lớn về khả năng của các nhà dự báo, để khi nền kinh tế trở lại những điều có lẽ bình thường hơn - khi con đường đột ngột quanh co vào những năm 70 - nhìn vào gương chiếu hậu không hoạt động nữa. Và những người kinh doanh bắt đầu cảm thấy như thể họ bị móc túi.
Tôi đổ lỗi phần lớn cho các nhà kinh tế, bởi vì họ có trách nhiệm đưa ra một số quan điểm về những gì họ đang làm. Họ đã quên quy tắc đầu tiên của kinh tế học, đó là không có bữa trưa miễn phí.
INC: Bữa trưa miễn phí?
SHILLING: Nếu bạn có thể đưa ra dự báo một cách chắc chắn tuyệt đối, thì không ai sẽ trả tiền cho bạn vì những người khác cũng có thể làm điều đó. Nó trở thành một bữa trưa miễn phí, xứng đáng với những gì bạn phải trả cho nó. Những dự báo duy nhất thực sự có giá trị là những dự báo có một số rủi ro đối với chúng - những dự báo cung cấp cho bạn cái nhìn sâu sắc về thời điểm sự đồng thuận là sai, cho bạn biết đâu là trục trặc, sai lệch, ngã rẽ trên đường. Những gì một nhà kinh tế được trả tiền để làm là phát hiện ra những sai lệch đáng kể, nhưng chưa được chiết khấu, so với xu hướng.
INC: Vậy lời chỉ trích của bạn là các nhà kinh tế, cũng như các nhà báo, đi du lịch theo bầy đàn?
SHILLING: Thực tế là các nhà kinh tế học cũng giống như những người khác: họ thà đi nhầm vào công ty tốt của đồng nghiệp hơn là làm việc chân tay, nơi họ có nguy cơ trở thành trò cười. Rõ ràng, bạn sẽ mắc sai lầm nếu bạn khác biệt với sự đồng thuận. Nhưng đối với tôi, không có gan có nghĩa là không có vinh quang.
INC: Lập luận đó có một sức hấp dẫn cảm xúc nhất định. Nhưng nó không hoàn toàn phù hợp với cách hiểu thông thường về những gì các nhà dự báo làm. Bạn không chỉ đơn giản là cắm nhiều dữ liệu khó, khách quan vào các mô hình máy tính của bạn và chờ đợi những con số kỳ diệu xuất hiện ở đầu bên kia? Điều đó có liên quan gì đến gan dạ hay vinh quang?
SHILLING: Có lẽ tôi có thể giải thích nó theo cách này. Cách đây nhiều năm, tôi từng đến dự một hội nghị về dự báo tại Đại học Michigan. Khi đó, một anh chàng tên là Daniel Suits đang điều hành mô hình đó. Anh ấy thường đứng dậy hàng năm và nói, 'Đây là dự báo của chúng tôi về một năm trước. Nhưng kể từ đó, chúng tôi nhận thấy rằng mô hình của chúng tôi thực sự không hoạt động trong khu vực ô tô, vì vậy chúng tôi đã quay lại, và chúng tôi làm lại các phương trình tự động của mình, sau đó cắm lại các số và - bạn biết không? - nó xuất hiện ngay trên số tiền. Điều đó thật tuyệt vời phải không? Bây giờ đây là dự đoán của chúng tôi cho năm tới. '
Những gì Dan Suits không nói là năm tới sẽ không phải là những chiếc ô tô sẽ đi vào hoạt động hay không - đó sẽ là nhà ở hoặc chi tiêu vốn hoặc bất cứ điều gì. Và do đó, các nhà dự báo dành nhiều thời gian để điều chỉnh mô hình cho năm ngoái đến nỗi họ không dành thời gian tự hỏi bản thân điều gì sẽ thực sự quan trọng trong năm tới - tìm ra đâu là một hoặc hai yếu tố sẽ đi chệch xu hướng , từ kinh nghiệm trong quá khứ. Đó là câu hỏi duy nhất thực sự đáng để hỏi. Mặt khác, mô hình máy tính chỉ là một kỹ thuật dự báo xu hướng được tôn vinh - nó rất phức tạp và rất tinh vi, nhưng nó không tốt lắm trong việc dự đoán các bước ngoặt.
INC: Vì vậy, có một lượng phỏng đoán hợp lý, như bạn thấy, trong bất kỳ dự báo nào có vẻ ngoài xu hướng.
SHILLING: Tôi đoán tôi sẽ gọi nó là lẽ thường, không phải phỏng đoán. Nó liên quan đến việc đọc báo chí, nói chuyện với các doanh nhân, đánh giá phản ứng của người tiêu dùng, tìm hiểu những gì sắp xảy ra ở Washington. Để làm đúng, bạn phải tham gia vào tâm lý học, xã hội học, tài chính, chính trị và kinh tế học và cố gắng kết hợp tất cả những điều đó lại với nhau. Tôi không nói rằng, về mặt lý thuyết, không thể viết một mô hình máy tính làm được tất cả những điều đó. Nhưng vấn đề là không ai có thể đến gần, đặc biệt là các nhà kinh tế học sử dụng các mô hình kinh tế lượng lớn hiện nay, vốn vẫn dựa trên thời kỳ mẫu có niên đại xấu đến những năm '50 và' 60 - điều này không liên quan.
INC: Vì vậy, khi chúng ta đọc ở đâu đó rằng Gary Shilling dự đoán tăng trưởng tổng sản phẩm quốc dân là 3% trong năm tới. . .
SHILLING: Trên thực tế, chúng tôi đang nói 1% đến 2%. . .
INC: Nhưng không có gì hỗ trợ nó về mô hình máy tính?
SHILLING: Bạn luôn sao lưu nó. Nhưng tôi phải nói rằng, ở một mức độ lớn, chúng tôi biết mình sẽ đi đến đâu trước khi ghép các mảnh lại với nhau. Trên thực tế, chúng tôi có thể đưa ra một con số âm cho tăng trưởng GNP vào năm 1987, nhưng chúng tôi không biết nó sẽ âm đến mức nào. Vì vậy, chúng tôi đã xem xét ý kiến đồng thuận về mức tăng trưởng 3%, và chúng tôi nói rằng nó sẽ không phải là 3%, mà là 1%, để chỉ ra rằng chúng tôi cho rằng sự đồng thuận là quá cao.
INC: Vì vậy, đó là một con số tùy ý, 1% đến 2%.
SHILLING: Gần như vậy.
INC: Với tuyên bố từ chối trách nhiệm đó, bạn thấy gì cho năm 1987?
SHILLING: Trước khi tôi trả lời cụ thể về điều đó, tôi nghĩ chúng ta nên xem xét những sai lệch đáng kể đang diễn ra trong nền kinh tế ngay bây giờ, bởi vì chúng chỉ ra khá nhiều hướng đi.
Có lẽ quan trọng nhất, lần đầu tiên kể từ những năm 30, chúng ta đang ở trong một thế giới dư thừa hầu hết mọi thứ. Trong Thế chiến thứ hai, chắc chắn không có vấn đề cung cấp dư thừa. Và sau chiến tranh, nguồn cung thiếu hụt: Châu Âu và Nhật Bản đang xây dựng lại, nơi đã hấp thụ một lượng lớn hàng hóa, trong khi cùng lúc đó Hoa Kỳ đang bắt kịp tình trạng thiếu chi tiêu trong thời kỳ Đại suy thoái và những năm chiến tranh. Vào những năm 60, tất cả những gì bắt kịp đã kết thúc, nhưng xin lỗi và này, lạm phát đã chiếm ưu thế. Và lạm phát đã tạo ra nhu cầu của chính nó, vì mọi người đều mua trước và các đồng đô la dầu tái chế đang được các ngân hàng cho vay đồng tính với các nước kém phát triển.
Nhu cầu do lạm phát tạo ra đã đưa chúng ta đến đầu những năm 80, nhưng sau đó lạm phát bắt đầu biến mất rất nhanh. Và đột nhiên mọi thứ trở nên bất ngờ: thực sự có rất ít nguồn cung cấp nhu cầu trên thế giới. Các nước kém phát triển đã biến một đêm từ những nhà nhập khẩu lớn thành những nhà xuất khẩu lớn, bởi vì họ phải xuất khẩu mọi thứ có thể để kiếm được ngoại hối để trả nợ. Năm 1970, các nước công nghiệp mới phát triển này - Đài Loan, Hàn Quốc, Hồng Kông, Singapore, Mexico, Brazil - chỉ chiếm 4% xuất khẩu của thế giới, nay đã chiếm 10%. Trong khi đó, châu Âu, nơi mà mọi người từng coi là đầu tàu tiếp theo của nền kinh tế thế giới, hóa ra lại là đầu tàu nhỏ bé không thể làm được. Chúng tôi đã thấy rằng không chỉ không có khả năng tạo ra tăng trưởng, mà tỷ lệ thất nghiệp rất cao - trung bình 11% trên Thị trường chung - tạo cho các quốc gia đó rất nhiều động lực để tăng xuất khẩu và giảm nhập khẩu của họ.
INC: Vì vậy, ngoại trừ ở Hoa Kỳ, có quá nhiều cung, quá ít cầu.
SHILLING: Chính xác. Và đó là một cái gì đó mới. Chúng ta đã đi từ một thế giới được coi là thiếu hụt và lạm phát trong những năm 70 sang một thế giới của thặng dư và giảm phát trong những năm 80. Và đó là một sự thay đổi cơ bản. Thực tế không có ai trong kinh doanh ngày nay biết cách đối phó với điều đó, ngoại trừ một số người còn lại từ những năm 30.
INC: Những người theo trường phái Keynes sẽ tìm đến chính phủ để kích cầu bằng cách tăng chi tiêu của chính phủ - nhu cầu của chính phủ. Những người theo chủ nghĩa tiền tệ sẽ chọn kích cầu bằng cách tăng cung tiền.
SHILLING: Aah, nhưng hãy nhìn những gì đã xảy ra.
Về mặt chi tiêu, chúng ta đang ở trong một tình huống mà không một trong những cường quốc kinh tế - Hoa Kỳ, Pháp, Tây Đức, Anh, Nhật Bản - sẵn sàng sử dụng ngân sách của mình để kích cầu. Trên thực tế, các nhà lãnh đạo của tất cả các quốc gia này đọc các cử tri là muốn kiềm chế hoạt động và thâm hụt của chính phủ. Không ai trên thế giới ủng hộ kích thích tài khóa như một cách để tăng nhu cầu, kể cả trong nước hay trên toàn thế giới.
Về nguồn cung tiền, Cục Dự trữ Liên bang có một vấn đề riêng, có một chút bí ẩn, nhưng nó rất quan trọng. Nó liên quan đến vận tốc - tỷ lệ giữa lượng tiền được chuyển ra ngoài nền kinh tế và lượng hoạt động kinh tế mà nó tạo ra, về cơ bản là GNP. Và ở mọi quốc gia lớn, ngoại trừ Pháp, tỷ lệ đó lần đầu tiên giảm trong thời kỳ hậu chiến. Thực tế, điều đó nói lên rằng mọi người và doanh nghiệp có nhiều tiền hơn trong tài khoản séc và tài khoản thị trường tiền tệ của họ liên quan đến các giao dịch mua hàng mà họ thực hiện.
Có một số lý do cho điều đó, nhưng rõ ràng nhất là, trong thời kỳ giảm phát, tiền rất đáng để nắm giữ. Một lý do khác là với giá các tài sản hữu hình đang giảm - dầu mỏ, các tòa nhà thương mại, đất nông nghiệp, v.v. - mọi người muốn có thêm thanh khoản. Đối với Fed và các ngân hàng trung ương của các quốc gia khác, điều này đưa ra một tình thế khó xử: để kích cầu, họ phải bơm thêm rất nhiều tiền vào để có được loại kích cầu mà họ mong muốn. Bây giờ chúng tôi ước tính rằng nếu Cục Dự trữ Liên bang chỉ đơn giản là trung lập trong chính sách của mình - tức là không cố gắng tăng hoặc giảm nhu cầu - thì lãi suất chiết khấu sẽ phải giảm xuống 3% từ 5 1/2% như hiện nay. . Và để kích thích nền kinh tế, Fed sẽ phải hạ thấp hơn nữa.
Vì vậy, những gì tôi đang nói là chính phủ không có khả năng hoặc sẵn sàng cung cấp nhiều trợ giúp trong việc kích thích nền kinh tế.
INC: Tuy nhiên, nền kinh tế dường như đang xáo trộn. . .
SHILLING: Và nếu chúng ta may mắn, nó có thể tiếp tục lộn xộn như hiện tại, với GNP tăng 1% đến 2% một năm - nhưng chỉ khi người tiêu dùng sẵn sàng tiếp tục. Trong 8 quý vừa qua, người tiêu dùng chiếm 90% mức tăng trưởng GNP thực.
INC: Tuy nhiên, người tiêu dùng, bằng các tài khoản nhỏ, được mở rộng hết mức có thể.
SHILLING: Chính xác. Người tiêu dùng đang làm điều đó với sự gia tăng đáng kể nợ của họ. Nhưng tại sao? Tại sao mọi người lại bó tay như vậy? Và lý do, chúng tôi nghĩ, là người tiêu dùng đang đấu tranh đơn giản để duy trì phong cách sống của họ trước sự sụt giảm sức mua của họ. Hãy nhớ rằng, thu nhập thực tế của gia đình đã giảm kể từ năm 1973. Đầu tiên, đó là lạm phát. Gần đây hơn, đó là kết quả của việc các công ty ép giảm lương khi họ cố gắng thu hẹp khoảng cách giữa chi phí lao động của chúng ta và phần còn lại của thế giới. Nhưng người Mỹ không thực sự muốn chấp nhận thực tế về thu nhập thấp hơn: chúng tôi nghĩ rằng quyền bẩm sinh của chúng tôi bao gồm việc sống tốt hơn cha mẹ của chúng tôi và nghỉ hưu giàu có. Và vì vậy chúng tôi đã điều chỉnh theo thực tế mới này theo nhiều cách khác nhau. Điều đầu tiên chúng tôi làm là trì hoãn việc có con và cho phụ nữ nghỉ làm. Điều đó hiệu quả trong một thời gian, nhưng chỉ một thời gian. Bây giờ chúng tôi đang thu hẹp khoảng cách bằng cách vay mượn, nghĩ rằng phần nào tất cả sẽ biến mất.
INC: Nhưng nó kết thúc ở đâu?
SHILLING: Đó là vấn đề: không ai sẵn sàng thổi còi. Fed sẽ không thổi còi - nếu có thì càng ngày càng lo ngại về suy thoái, vì vậy tôi không thấy nó sẽ sớm thắt chặt lại đáng kể. Các ngân hàng có thể thổi còi, nhưng tại sao họ phải? Nếu họ có thể tiếp tục vay từ Fed với mức, ví dụ, 6% và cho vay qua thẻ tín dụng với mức 18%, họ có thể trang trải rất nhiều khoản vi phạm với mức chênh lệch đó và vẫn kiếm được tiền. Vì vậy, những người cho vay sẽ không thổi còi. Điều đó để lại cho người tiêu dùng, và bạn thực sự không biết khi nào họ sẽ gọi nó là bỏ và quyết định như vậy là đủ. Dự đoán tốt nhất của chúng tôi là nó sẽ đến vào khoảng đầu năm sau và nó sẽ kích hoạt một cuộc suy thoái.
INC: Đâu sẽ là dấu hiệu đầu tiên của nó, thứ mà tất cả chúng ta đều có thể phát hiện ra?
SHILLING: Những gì tôi sẽ xem xét là doanh số bán ô tô, bởi vì ô tô là một mặt hàng có giá vé lớn, có thể trả sau - bạn không cần phải mua một chiếc trong năm nay - và bởi vì nó được tài trợ nhiều; khoảng 3/4 số ô tô trên đường được tài trợ. Nếu người tiêu dùng bắt đầu lo sợ về tương lai và mức độ vay nợ của họ, thì đây là lúc họ sẽ thể hiện điều đó.
INC: Có thể mong đợi một cuộc suy thoái nghiêm trọng như thế nào?
SHILLING: Đó có thể là bất cứ điều gì từ rất nhẹ nhàng đến điều gì đó có thể khiến chúng ta rơi vào tình huống của tuổi 30.
INC: Đó là một phạm vi khá rộng đối với một nhà dự báo không có gan dạ và không có vinh quang.
SỐC: Vấn đề trong việc dự đoán mức độ nghiêm trọng là một khi cuộc suy thoái bắt đầu, có ba yếu tố có thể rất quan trọng trong việc đào sâu nó. Nhưng chúng là những yếu tố mà không ai có thể đoán trước được.
Một là tiết kiệm của người tiêu dùng. Nếu người tiêu dùng bắt đầu quay trở lại khoản vay của họ, điều đó sẽ gây ra suy thoái. Và một khi nền kinh tế suy yếu, họ có khả năng sẽ thận trọng hơn và tăng tỷ lệ tiết kiệm - từ 4% hiện nay lên mức bình thường là 6% đến 7%. Điều đó có thể làm mất 2% đến 2 1/2% GNP của chính nó, đây là một cuộc suy thoái lớn ngay tại thời điểm đó. Và nếu mọi người thực sự sợ hãi, nó có thể tăng cao hơn rất nhiều.
Điều thứ hai có khả năng làm suy thoái sâu hơn là chủ nghĩa bảo hộ. Bởi vì thế giới thặng dư mà chúng ta có, đã có những áp lực to lớn để nâng cao các rào cản và thuế quan để bảo vệ mức lương và giá cả trong nước. Một cuộc suy thoái sẽ chỉ làm trầm trọng thêm điều đó, và Quốc hội, đang tìm kiếm một vật tế thần, có thể sẽ đi theo. Ngay lập tức, hai điều sẽ xảy ra: Nhập khẩu của Hoa Kỳ, vốn là nguồn tăng trưởng kinh tế duy nhất cho phần còn lại của thế giới, sẽ giảm; và xuất khẩu của Hoa Kỳ sẽ giảm, bởi vì các nước khác sẽ trả đũa bằng các biện pháp bảo hộ của riêng họ. Và kết quả sẽ là hoạt động kinh tế của mọi người chậm lại, và suy thoái sẽ sâu sắc hơn ở đây và lan rộng ra phần còn lại của thế giới.
Cuối cùng, có một lượng nợ khổng lồ - cá nhân, công ty, chính phủ. Nền kinh tế Hoa Kỳ - nền kinh tế thế giới - chịu đòn bẩy cao, và suy thoái có khả năng làm trầm trọng thêm tình trạng yếu kém tài chính đó, đặc biệt là trong các lĩnh vực cảm thấy ảnh hưởng của việc giá cả giảm xuống. Đó là miếng dán dầu. Đó là các khoản tiết kiệm và các khoản cho vay đã đổ vào các khoản đầu tư bất động sản lung lay. Đó là phần lớn của ngành nông nghiệp. Đó là Mexico, Brazil và Argentina và các ngân hàng ở Hoa Kỳ của họ. Cho đến nay, Fed đã có thể xử lý một số vấn đề trong số những vấn đề này khi họ đưa ra - Mexico, Continental Illinois. Nhưng khi bạn rơi vào tình trạng suy thoái, các vấn đề sẽ đến nhanh và dữ dội đến mức Fed sẽ không thể giải quyết tất cả.
INC: Bạn nghĩ thay đổi kinh tế nào có khả năng bắt đầu loại quả cầu tuyết lăn như vậy?
SHILLING: Nếu tôi phải chọn một ứng cử viên, tôi sẽ nói là bất động sản Texas. Các ngân hàng dưới đó đã bảo vệ những người nghèo nàn khỏi giá dầu giảm tốt hơn nhiều so với việc họ giảm giá bất động sản - điều duy nhất giữ được điều đó lúc này, thực sự, là niềm tin. Ngay cả ngày nay, các tòa nhà mới xây, có vị trí tốt ở Houston vẫn được bán với giá bằng một nửa chi phí xây dựng chúng. Nếu điều đó thực sự bắt đầu mở ra, thì tôi nghĩ rằng các ngân hàng Texas đã kết thúc.
INC: OK, bạn đang điều hành một công việc kinh doanh ở đâu đó bên ngoài Texas, và bạn nghe thấy Shilling dự đoán rằng, tốt nhất, nền kinh tế về cơ bản sẽ đi ngang trong năm tới và tệ hơn nữa là chúng ta sẽ rơi vào tình trạng suy thoái. Vậy bạn phải làm gì thưa Bác sĩ?
SHILLING: Điều đầu tiên là thực hiện các hệ thống kiểm soát chi phí lâu dài và tàn nhẫn. Và trong đó, tôi nghĩ các công ty nhỏ có lợi thế hơn, bởi vì cả quản lý và nhân viên trong một công ty nhỏ đều hiểu rõ hơn nhiều về lỗ hổng của họ.
Thứ hai, tôi nghĩ mọi người phải tự định hướng về việc mở rộng khối lượng. Trong một thế giới thặng dư, giữa thời kỳ suy thoái, bạn không thể thực sự tăng giá. Vì vậy, cách duy nhất để phát triển là bán được nhiều hơn, ngay cả khi điều đó có nghĩa là bạn phải cắt giảm một chút lợi nhuận. Và một lần nữa, tôi nghĩ rằng một công ty nhỏ có vị trí tốt hơn nhiều so với một công ty lớn.
Điều thứ ba là tránh đi vay với lãi suất thực cao, đó là điều mà chúng ta đang có hiện nay: một khoảng chênh lệch lớn giữa lãi suất hiện hành và tỷ lệ lạm phát. Giữ lại khoản vay không chỉ đơn giản là một câu hỏi về việc dọn dẹp các khoản phải thu. Đó là một vấn đề rất hoài nghi về việc mua một thiết bị mới hoặc xây dựng một nhà máy mới. Hãy nhớ rằng trong một thế giới thặng dư, giá máy móc hoặc nhà máy có thể sẽ giảm chứ không phải tăng. Vậy tại sao phải mua ngay bây giờ? Trong thực tế, tại sao mua ở tất cả? Tại sao không cho thuê và để người khác chịu rủi ro?
Điều quan trọng là giữ cho khoản vay của bạn ngắn hạn. Tỷ giá có thể còn giảm hơn nữa. Ai đó tự nhốt mình vào khoản vay 10% trong 10 năm thực sự đang giả định, dù anh ta có nhận ra điều đó hay không, rằng anh ta sẽ sớm có thể tăng giá nhiều hơn mức đó. Điều đó thật đáng nghi ngờ. Và nếu không tăng giá, các khoản thanh toán lãi suất đó sẽ mất một phần lớn lợi nhuận.
INC: Bạn thấy gì về lãi suất trong năm tới?
SHILLING: Tôi nghĩ trước khi kết thúc, bạn có thể thấy tỷ giá giảm một nửa. Hiện tại, chúng tôi có mức lãi suất thực cao này bởi vì cả Fed và thị trường trái phiếu đều không tin rằng lạm phát đã qua. Không sớm thì muộn - chắc chắn là chúng ta đã hoàn toàn rơi vào suy thoái - cuối cùng họ cũng sẽ bị thuyết phục, và chúng ta có thể quay trở lại lãi suất thực từ 2% đến 3%. Nếu bạn tính toán lạm phát vào khoảng 2%, điều đó có nghĩa là dài hạn - 20 đến 30 năm - Kho bạc sẽ ở mức khoảng 4% hoặc 5%.
INC: Bạn đề nghị tiếp tục vay ngắn hạn. Điều đó có nghĩa là bạn cũng khuyên bạn nên giữ kế hoạch kinh doanh trong ngắn hạn?
LẮP RÁP: Chắc chắn, điều quan trọng là phải giữ các cam kết của bạn trong ngắn hạn. Đừng mua thứ gì đó cho đến khi bạn cần. Và rút ngắn thời gian cung cấp. Đến gặp nhà cung cấp của bạn càng nhiều càng tốt và chuyển kho nguyên vật liệu đã mua trở lại cho họ. Hoặc sử dụng xe tải thay vì đường sắt để rút ngắn lượng hàng tồn kho trong quá trình vận chuyển. Bạn cũng có thể thử tương tự với khách hàng của mình. Nguyên tắc là giống nhau theo cả hai hướng: sử dụng cơ bắp của bạn để cố gắng mua người khác để giữ khoảng không quảng cáo của bạn.
INC: Nói cách khác, hãy theo dõi tài chính.
SHILLING: Chính xác. Điểm nhấn quan trọng nhất phải là sức mạnh tài chính. Xây dựng bảng cân đối kế toán của bạn: giữ lại thu nhập, giảm nợ, cắt giảm hàng tồn kho, không thực hiện chuyến đi đến Rio vào mùa đông này - bất cứ điều gì nó yêu cầu. Chúng ta đang bước vào thời đại mà sự cạnh tranh trong nước và quốc tế sẽ trở nên gay gắt, và nếu bạn không có đủ sức mạnh tài chính - đặc biệt là một công ty nhỏ - thì tôi nghĩ cơ hội sống sót của bạn là rất, rất kém .
INC: Có một số loại hình kinh doanh mà vấn đề tồn tại được đặt ra nhiều hơn những loại khác không?
SHILLING: Nói chung, tôi muốn nói rằng đó sẽ là những công ty dễ bị cạnh tranh nước ngoài, vốn chỉ có khả năng gia tăng.
INC: Và điều đó có ý nghĩa gì đối với chủ sở hữu công ty?
SHILLING: Lời khuyên tốt nhất mà tôi có thể đưa ra là rút vào một thị trường ngách mà bạn sẽ không bị cạnh tranh hoặc tham gia vào một sản phẩm có nội dung dịch vụ cao để ai đó không thể sao chép nó và tạo ra một triệu họ ở Hồng Kông, buộc bạn phải rời khỏi doanh nghiệp. Nếu bạn đang kinh doanh một mặt hàng - thứ mà ai cũng có thể sản xuất - thì hãy chắc chắn rằng bạn là người sản xuất với chi phí thấp.
INC: Và nếu bạn không thể là nhà sản xuất chi phí thấp?
SHILLING: Sau đó ra khỏi hàng hóa đó.
INC: Tôi nghi ngờ có rất nhiều chủ doanh nghiệp đã đọc một tuyên bố sâu sắc như thế và tự nhủ: 'Này, anh chàng này không biết sản phẩm cụ thể của tôi, thị trường của tôi, doanh nghiệp của tôi. Tại sao tôi phải thay đổi toàn bộ chiến lược của mình trên cơ sở một số khái quát về nền kinh tế thế giới? '
SHILLING: Đó là sự thật. Họ có thể hoạt động trong nền kinh tế địa phương xét về các nhà cung cấp và khách hàng trực tiếp. Nhưng tôi nghĩ rằng một trong những điều chúng ta đã học được gần đây là có rất ít doanh nghiệp bị cô lập khỏi cạnh tranh quốc tế, khỏi tác động của giá hàng hóa tăng hoặc giảm, lãi suất tăng hoặc giảm. Và ở những khía cạnh đó, mọi người đều hoạt động trong nền kinh tế quốc gia hoặc thậm chí quốc tế. Nếu ngân hàng của bạn có một số khoản cho vay khó đòi ở Mexico, bạn sẽ cảm thấy tác động của điều đó theo cách này hay cách khác. Nếu bạn ở Trung Tây, theo một cách nào đó, sức mạnh bán hàng của bạn sẽ bị ảnh hưởng bởi sản lượng ngũ cốc ở Argentina. Các ngành công nghiệp hiện được coi là không theo quy luật đã bị thu hẹp đáng kể so với trước đây. Và các lực lượng tổng hợp - các lực lượng của nền kinh tế quốc gia - đã quá mạnh, và quá biến động, đến nỗi những người đã bỏ qua chúng là những người thua cuộc.
INC: Của bạn là một số dự báo ảm đạm hơn. Làm thế nào để bạn thấy các chủ doanh nghiệp phản ứng với họ?
SHILLING: Nhiều công ty, đặc biệt là các công ty nhỏ, được lãnh đạo bởi những người về cơ bản là những người siêu bán hàng và về bản chất, họ là những người lạc quan vĩnh viễn. Đó là lý do tại sao họ bán hàng giỏi. Họ ghét phải nghe những tin tức tiêu cực. Họ muốn công ty của họ phát triển. Và đôi khi mong muốn đó tràn vào sự phán xét của họ.
INC: Vậy thì các giám đốc điều hành - với những định kiến đã ăn sâu về các nhà kinh tế và sự lạc quan đã ăn sâu của họ - nên phản ứng như thế nào, một cách thực tế, trước một dự báo u ám từ một nhà kinh tế như bạn?
SHILLING: Một dự báo thực sự là tất cả các khả năng. Nó không phải là một con số. Nó không phải là một từ: suy thoái hoặc trầm cảm hoặc mở rộng. Dự báo - một dự báo đáng tin cậy - thực sự là gì, là một tập hợp các khả năng với xác suất được gán cho chúng. Và điều đó có nghĩa là bạn rõ ràng phải chấp nhận khả năng xảy ra cực đoan với rất nhiều vùng xám ở giữa.
Tôi nghĩ dự báo tốt nhất là dự báo cảnh báo người nghe về những thái cực và nhấn mạnh chúng theo cách có thể giúp các doanh nhân chuẩn bị cho chúng. Bởi vì chiến lược tốt nhất là chiến lược không chỉ tận dụng những điều tốt nhất có thể xảy ra mà còn bảo vệ tổ chức khỏi điều tồi tệ nhất. Bạn biết đấy, ngay cả khi khả năng mọi thứ thực sự không được làm sáng tỏ là thấp, tôi vẫn muốn mọi người chuẩn bị tinh thần và tài chính cho điều đó - chứ không phải là họ sẽ bóp méo công việc kinh doanh của mình và điều hành chúng chỉ dựa trên một số lý thuyết trầm cảm sắp xảy ra. , nhưng ít nhất để họ sẽ sẵn sàng. Tôi thà để mọi người chuẩn bị cho điều đó và nó sẽ không xảy ra còn hơn là để họ hoàn toàn không chuẩn bị đến nỗi họ bị tụt quần.
