Bạn đã bao giờ tranh cãi với bạn bè, người thân hoặc đồng nghiệp, người vẫn chắc chắn về quan điểm của họ, ngay cả sau khi bạn cung cấp bằng chứng không thể chối cãi rằng bạn đúng và họ sai? Điều đó thật khó chịu, nhưng phổ biến. Hóa ra bộ não của con người được kết nối theo cách đó.
Một người bạn đã từng cho tôi xem bức ảnh của Gordo, một trong những con khỉ đầu tiên trong không gian, cùng với một bài báo ngắn gọn giải thích rằng sau chuyến bay vào quỹ đạo năm 1958, viên nang của anh ta rơi xuống đại dương và chìm, như NASA đã thiết kế nó. . Tôi ngay lập tức nghi ngờ. Ngay cả khi NASA không quan tâm đến phúc lợi của các phi hành gia linh trưởng thử nghiệm của họ (và có nhiều bằng chứng cho thấy điều đó không xảy ra) thì cả viên nang và cơ thể của Gordo sẽ là những nguồn tài nguyên quý giá.
Chỉ sau vài phút nghiên cứu trên internet, tôi đã giới thiệu cho bạn mình một bài báo nói rằng điều gì đã thực sự xảy ra - việc Gordo bị mất là do trục trặc của chiếc dù. NASA đã tìm kiếm viên nang của anh ấy trong sáu giờ trước khi từ bỏ. Nhưng bất chấp những tài khoản báo chí này và những gì tôi nghĩ là logic hiển nhiên, bạn tôi vẫn không bị thuyết phục. Cô vẫn nghĩ NASA có thể đã cố ý dìm hàng Gordo.
Hóa ra có một giải thích khoa học hoặc thực sự là một số giải thích khoa học cho điều này, như được giải thích trong một Người New York bài báo. Các thí nghiệm trong nhiều năm đã lặp đi lặp lại chứng minh rằng một khi chúng ta đưa ra ý kiến, chúng ta sẽ khó thay đổi, ngay cả khi biết rằng thông tin chúng ta dựa vào là sai.
Sau đó, có sự thiên vị xác nhận, xu hướng con người nghiêng nhiều hơn về thông tin hỗ trợ những gì chúng ta đã tin và ít có trọng lượng hơn đối với thông tin mâu thuẫn với nó. Thành kiến xác nhận bám chặt vào chúng ta đến mức chúng ta thực sự có thể nhận được một lượng dopamine (một loại hormone tạo khoái cảm) khi chúng ta gặp thông tin xác nhận những gì chúng ta đã tin.
Sau đó, có một cái gì đó khác - một cái gì đó đã phát triển như một phần của sự sống còn của chúng ta. Các thí nghiệm đã chỉ ra rằng chúng tôi mong muốn có cùng quan điểm với các thành viên khác trong nhóm xã hội của chúng tôi. Điều này gần như chắc chắn bởi vì trong suốt lịch sử của chúng ta với tư cách là những người săn bắn hái lượm (và ngày nay vẫn còn) đồng ý với nhóm xã hội của chúng ta và sai thường an toàn hơn là không đồng ý và đúng.
Lấy những sự kiện này lại với nhau và rõ ràng là tại sao con người kém logic hơn chúng ta muốn tin, và có nhiều khả năng đưa ra quyết định và hình thành ý kiến vì những lý do phi lý. Nhưng có điều gì chúng ta có thể làm với nó không?
Câu trả lời là - có thể. Mặc dù chúng ta vẫn luôn là những sinh vật phi lý trí sâu sắc, nhưng ít nhất chúng ta có thể cố gắng chống lại xu hướng tiếp tục tin vào những gì chúng ta đã tin, hoặc cho phép bạn bè ảnh hưởng đến suy nghĩ của chúng ta.
Khi đánh giá thông tin mới hoặc cố gắng hình thành ý kiến, hãy tự hỏi bản thân những câu hỏi này. Hoặc hỏi họ về một người nào đó không đồng ý với bạn để xem liệu một trong hai người có thể thay đổi ý định của người kia hay không.
1. Điều này có đồng ý với điều mà tôi đã tin tưởng không?
Nếu có, hãy để ý sự thiên vị xác nhận và cơn sốt dopamine lén lút đó. Nó sẽ không vui đâu - trên thực tế nó sẽ là địa ngục - nhưng có lẽ bạn nên cân nhắc nhiều hơn đối với dữ liệu mâu thuẫn với những gì bạn nghĩ rằng bạn biết và ít hơn đối với dữ liệu có vẻ hỗ trợ nó.
2. Nó có đồng ý với những ý kiến trong nhóm xã hội của tôi (hoặc một người mà tôi ngưỡng mộ) không?
Nếu vậy, đó là một lý do chính đáng khác để bạn hơi hoài nghi. Bản thân tôi đã vô tâm chấp nhận tất cả các loại ý kiến về các chủ đề từ kiểm soát súng đến phá thai vì chúng phù hợp với những gì mọi người xung quanh tôi tin tưởng hoặc với những người mà tôi thường đồng ý. Nếu mọi người xung quanh bạn tin vào điều gì đó - bất cứ điều gì - thì áp lực đối với bạn cũng phải tin vào điều đó. Xem liệu bạn có thể chống lại áp lực đó không và hình thành ý kiến của riêng mình.
3. Tôi thực sự biết bao nhiêu về chủ đề này?
Hầu hết chúng ta nghĩ rằng chúng ta biết nhiều hơn chúng ta. Các nhà nghiên cứu tại Yale đã chứng minh quan điểm này bằng cách yêu cầu các nghiên cứu sinh viết những lời giải thích chi tiết về cách thức hoạt động của những đồ vật hàng ngày như dây kéo và bồn cầu. Nên dành thời gian để nghiên cứu thêm, không phải về nhà vệ sinh và khóa kéo mà là về những thứ chúng tôi có quan điểm chắc chắn, chẳng hạn như Obamacare và thị trường chứng khoán.
Các chuyên gia quan sát thấy rằng càng nhiều người biết về điều gì đó, họ càng ít có ý kiến mạnh mẽ về điều đó. Trong một cuộc khảo sát sau khi Nga sáp nhập bán đảo Crimea trước đây là một phần của Ukraine, người Mỹ được hỏi rằng Mỹ nên phản ứng như thế nào. Những người ủng hộ nhất hành động quân sự cũng ít có khả năng tìm thấy Ukraine trên một bản đồ không được đánh dấu.
4. Tôi có thể tự giải thích không?
Đây thường là một cách rất tốt để kiểm tra tính hợp lệ của những ý kiến mạnh mẽ nhất của bạn. Trong một nghiên cứu năm 2012, mọi người được đặt câu hỏi về các đề xuất chính trị như hệ thống chăm sóc sức khỏe một người trả tiền. Sau khi bày tỏ ý kiến, họ được yêu cầu giải thích càng nhiều chi tiết càng tốt nếu đề xuất được thực hiện. Hầu hết buộc phải nhận ra rằng họ hoàn toàn không biết - và kết quả là ý kiến của họ trở nên kém vững chắc hơn.
Lần tới khi bạn thấy mình khóa sừng với bạn bè hoặc thành viên gia đình về các vấn đề chính trị hoặc các vấn đề khác, hãy thử yêu cầu họ giải thích chi tiết hoặc nếu không thì hãy tự hỏi. Nó có thể không đủ để thay đổi suy nghĩ của bất kỳ ai. Nhưng bạn không bao giờ biết.
