Câu chuyện này nói về ba điều: quy tắc ăn mặc, khả năng lãnh đạo và ý thức chung.
Đó là về một công ty trị giá 62 tỷ đô la với nguồn gốc từ 100 năm trước - kiểu tổ chức khổng lồ, kế thừa mà bạn có thể nghĩ sẽ sa lầy với những chi tiết vụn vặt quan liêu. Và đó là về cách nó kết thúc với một quy tắc trang phục chỉ dài hai từ.
Công ty: GM. Quy tắc trang phục, trong trường hợp đó là tất cả những gì bạn muốn trong bài viết này: 'Ăn mặc phù hợp.'
Nhưng câu chuyện còn nhiều điều hơn thế.
Ví dụ như, làm thế nào mã được giảm xuống một cái gì đó chỉ dài 9,5% so với câu này. Và ngôn ngữ bình thường đó có ý nghĩa như thế nào đối với các nhà quản lý và CEO, người dẫn dắt họ.
Và tại sao đó là một chính sách có thể vừa tuyệt vời - vừa nguy hiểm.
'Ăn mặc chỉnh tề'
Giống như các công ty khác cùng quy mô, GM từng có chính sách quy định về trang phục dài và phức tạp, một chính sách dài 10 trang. Nhưng khi công ty thoát khỏi cảnh phá sản vào năm 2009, phó chủ tịch phụ trách nguồn nhân lực toàn cầu lúc đó là Mary Barra đã lấy quy tắc ăn mặc như một biểu tượng.
Bà Barra, người sau này, vào năm 2014, đã trở thành CEO của công ty, nhớ lại chính sách này, như một phần của mong muốn thay đổi văn hóa công ty. Đó là một cơ hội để gửi một thông điệp lớn không có nghĩa là quan liêu.
Vì vậy, chỉ cần hai từ đó: 'ăn mặc phù hợp.' Tuy nhiên, một số nhà quản lý cấp cao, những người đã quen với chính sách lâu dài hơn, toàn diện hơn nhiều, đã lùi lại. Đối với họ, 'ăn mặc phù hợp' nghe trong thực tế giống như một cụm từ gồm hai từ khác: 'mọi thứ đều ổn.'
Một người quản lý phàn nàn với Barra rằng một nữ nhân viên ăn mặc quá thiếu vải hoặc khiêu khích theo chính sách mới. Một nhà quản lý khác phàn nàn rằng các nhân viên của ông đã giải thích quy tắc mới một cách quá phóng túng.
Như, Barra nói với Adam Grant trong một cuộc phỏng vấn vào tháng Tư , một số lo ngại của họ không hoàn toàn vô lý. Ví dụ, người quản lý lo ngại về việc nhân viên ăn mặc quá xuề xòa, nói rằng đội của anh ta đôi khi phải đối phó với các quan chức chính phủ.
“Anh ấy lo lắng rằng nếu họ mặc quần jean hay thứ gì đó thì sẽ không phù hợp,” Barra nhớ lại.
The Big 'A-Ha'
Barra bắt đầu sự nghiệp của mình tại GM khi còn là một thực tập sinh 18 tuổi, và cô ấy đã thăng tiến qua các cấp bậc mà hầu như không ai khác trước cô ấy. Vì vậy, cô có một số thông cảm cho những người mà sự nghiệp của họ đã phát triển theo văn hóa kiểu cũ.
Tuy nhiên, cô ấy đã chống lại sự phản kháng, ví dụ, nhấn mạnh rằng người quản lý với các nhân viên mặc quần jean cố gắng tìm ra một giải pháp. Vài tuần sau, họ nói chuyện lại và người quản lý cho biết nhóm của anh ấy đã đạt được giải pháp dễ dàng cho riêng mình - đến làm việc với quần jean, nhưng hãy giữ một số bộ quần áo đẹp hơn tại nơi làm việc trong trường hợp họ cần thay đồ cho một cuộc họp bên ngoài.
“Vấn đề đã được giải quyết”, Barra nói, đồng thời nói thêm rằng điều quan trọng nhất là bạn cần đảm bảo rằng người quản lý của bạn được trao quyền, bởi vì nếu họ không thể xử lý “cách ăn mặc phù hợp”, thì họ sẽ không đưa ra những quyết định phán xét nào khác ? '
Điểm tốt. Nhưng nó không có nghĩa là cắt giảm hướng dẫn và thúc đẩy việc đưa ra quyết định xuống các cấp thấp hơn luôn là cách gọi đúng. Sự lãnh đạo ít hơn từ cấp trên có nghĩa là ít đồng nhất trong thực thi.
Đôi khi sự lãnh đạo nảy sinh từ sự hỗn loạn là một điều thực sự tốt. Nhưng những lần khác, nó có thể trở nên nguy hiểm.
Ý thức chung so với lãnh đạo
Là một quốc gia, chúng tôi không thích quan liêu. Chúng tôi thích ý tưởng về một chính sách hai từ và ý tưởng rằng mọi người có thể áp dụng cách hiểu thông thường để diễn giải nó. Bên cạnh đó, nếu bạn có một mã đơn giản hơn, nhưng những người quản lý khác nhau giải thích nó theo cách khác,nó có thể không phải là ngày tận thế.
Có thể bạn nhận được một vài nhân viên ghen tị với câu hỏi tại sao đồng nghiệp của họ có thể mặc quần jean nhưng họ không thể. Có thể một vài ông bố 40 tuổi làm việc cho bạn trông ngớ ngẩn và lỗi thời vì họ chưa thực sự cập nhật tủ quần áo của mình kể từ năm 1999.
Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu bạn cố gắng loại bỏ các chính sách khác, quan trọng hơn và đưa ra hướng dẫn rõ ràng tương tự?
Điều gì sẽ xảy ra nếu chính sách quấy rối tình dục trở thành một cái gì đó giống như 'hành động thích hợp '? Hoặc nếu chính sách đánh giá hàng năm về chi phí của một công ty chỉ là 'đối xử công bằng với mọi người.'
Những cách hiểu khác nhau có thể dẫn đến thảm họa. Và đây là lúc mà khả năng lãnh đạo thực sự xuất hiện.
Chúng ta nói nhiều về những nhà lãnh đạo có tầm ảnh hưởng lớn, những người xác định mục tiêu, phát triển chiến lược và truyền cảm hứng cho mọi người. Đó là công việc quan trọng.
Nhưng đôi khi chúng ta lại cho rằng khía cạnh kém hào nhoáng hơn của lãnh đạo - những thứ như trở thành kiểu người lãnh đạo có thể khiến mọi người trong tổ chức thực hiện những công việc khó khăn, đôi khi nhàm chán mà không ai thực sự muốn giải quyết.
Biết sự khác biệt giữa hai chiều này - và có thể dẫn dắt mọi người trong cả hai chiều không? Đó là sự lãnh đạo thực sự xuất sắc.
