Trong những tháng gần đây, ý tưởng 'nắm bắt quy định' - cho rằng lợi ích của các cơ quan quản lý trở nên phù hợp với lợi ích của các doanh nghiệp mà họ điều chỉnh - đã trở nên nổi tiếng. Bernie Sanders đã làm nhiều hơn bất cứ ai có lẽ để Lan tràn ý tưởng, với châm ngôn ngắn gọn của mình, 'Quốc hội không điều chỉnh Phố Wall, Phố Wall điều chỉnh Quốc hội.' Đầu năm nay, văn phòng Kiểm toán Chính phủ tiết lộ rằng họ đã (với sự thúc giục của hai thành viên Quốc hội) bắt đầu điều tra xem liệu văn phòng Cục Dự trữ Liên bang New York có quá gần với các tổ chức tài chính mà nó được cho là sẽ điều chỉnh hay không. Đây rõ ràng là cuộc điều tra GAO đầu tiên thuộc loại này.
Đôi khi, ngay cả chính các tập đoàn cũng sẽ tính rằng các cơ quan quản lý đã bị bắt. Các công ty viễn thông, cáp và băng thông rộng gần đây nắm chặt rằng họ không nhận được sự rung động công bằng từ Ủy ban Truyền thông Liên bang vì nó đã trở nên quá thân thiết với Google. Và ý tưởng bắt giữ, ban đầu nhằm vào chính phủ, giờ đây thường được mở rộng để mô tả hành vi của các tổ chức khác. Một ngày hội nghị tại Đại học Columbia vào tháng 4 đã khám phá về 'nắm bắt phương tiện truyền thông' - ý tưởng rằng lợi ích kinh doanh kiểm soát các phương tiện truyền thông đưa tin - trong khi nhà kinh tế học Luigi Zingales của Trường Kinh doanh Booth gần đây gợi ý rằng bản thân các nhà kinh tế cũng phải nắm bắt.
Tuy nhiên, đối với tất cả sự phổ biến của tội bắt giữ, có thể khó nắm bắt được chính xác việc bắt giữ là gì, hoặc mức độ nghiêm trọng của một vấn đề xã hội và kinh tế mà nó thể hiện.
Vì nó được sử dụng phổ biến, 'capture' có vẻ đủ dẻo dai để phù hợp với thế giới quan của cả bên trái (các tập đoàn xấu xa, chi phối và thao túng các cơ quan quản lý) và bên phải (quy định của nhà nước có hại cho doanh nghiệp). Tuy nhiên, về mặt lịch sử, lý thuyết bắt giữ thể hiện một quan điểm thông đồng hơn về mối quan hệ giữa chính phủ và doanh nghiệp. Những người theo chủ nghĩa bắt giữ cổ điển cho rằng các quy định chủ yếu không tồn tại, như cánh tả thường lập luận, để bảo vệ sức khỏe và an toàn cộng đồng, hoặc, như cánh hữu thường lập luận, để ức chế hoặc quấy rối các doanh nghiệp. Thay vào đó, những kẻ bắt giữ cho rằng các doanh nghiệp chấp nhận các quy định vì cuối cùng chúng giúp cải thiện lợi nhuận. Hầu hết các cuộc thảo luận đương đại về vấn đề này bắt nguồn từ năm 1971 giấy về việc nắm bắt quy định, trong đó George Stigler, giáo sư Trường Kinh tế Chicago, người sau này được trao giải Nobel, đã viết: 'Theo quy định, quy định được ngành công nghiệp tiếp thu và được thiết kế và vận hành chủ yếu vì lợi ích của nó.'
Một ví dụ thường được trích dẫn về hình thức bắt này là việc cấp phép của nhà nước đối với các doanh nghiệp như tiệm làm tóc và thợ sửa ống nước. Bằng cách khiến mọi người khó có thể tham gia những nghề đó hơn, luật cấp phép của tiểu bang giúp những người chơi đương nhiệm bảo vệ lợi thế hiện tại của họ. Đôi khi sự bảo vệ của những người đương nhiệm đạt đến mức cực đoan, dường như có thể làm mất đi sự giả vờ rằng các quy định tồn tại để bảo vệ công chúng. Hãy tham gia cuộc chiến do các nhóm đại lý ô tô ở một số bang tiến hành nhằm ngăn chặn nhà sản xuất ô tô mới nổi Tesla, công ty bán lẻ trực tiếp cho người tiêu dùng trên internet và đang cố gắng mở các cửa hàng truyền thống của riêng mình, bán xe ở đó. Cơ sở lý luận rõ ràng là chỉ những đại lý được cấp phép - những người trung gian - mới có thể bán được ô tô. Nhưng điều cơ bản là mô hình bán hàng trực tiếp của Tesla gây ra mối đe dọa cho các đại lý xe hơi.
Tuy nhiên, về mặt trực giác, chúng tôi biết rằng không phải tất cả các quy định đều có lợi cho các công ty. Chẳng hạn, các cơ quan quản lý đang phạt Volkswagen hàng tỷ đô la vì đã lừa dối họ về lượng khí thải động cơ diesel trong ô tô của hãng, không mang lại lợi ích rõ ràng cho công ty.
Tương tự, có những trường hợp rõ ràng trong đó các doanh nghiệp tích cực vận động hành lang để làm suy yếu tính độc lập và hiệu quả của các cơ quan quản lý. Ví dụ, các ngân hàng và các tổ chức tài chính khác chi hàng triệu đô la hàng năm để nới lỏng sự ràng buộc của các quy định liên bang. Và ý tưởng rằng luật Dodd-Frank được thông qua sau cuộc khủng hoảng tài chính của thập kỷ trước tồn tại chủ yếu vì lợi ích của các ngân hàng sẽ bị hầu hết các ngân hàng bác bỏ.
Có những dấu hiệu khác cho thấy việc nắm bắt theo quy định là một khái niệm mờ nhạt. Thông thường, một khi các nhà kinh tế đã xác định được một vấn đề, ít nhất một trong số họ sẽ tìm ra cách để định giá nó. Tuy nhiên, rất khó để tìm ra bất kỳ ước tính nào về chi phí nắm bắt theo quy định của quốc gia, hoặc bất kỳ bang nào, hoặc thậm chí bất kỳ ngành riêng lẻ nào. Zingales, người đứng đầu một trung tâm nghiên cứu tại Đại học Chicago dành riêng cho việc nắm bắt quy định, ông nói rằng không có nghiên cứu nào như vậy. (Tuy nhiên, anh ấy đang làm việc trên một bài báo sẽ cố gắng đưa ra mức giá để nắm bắt trong ngành điện thoại di động.)
Một số học giả đang thúc giục chúng tôi suy nghĩ lại toàn bộ ý tưởng. Một năm 2013 tiểu luận William Novak, một giáo sư luật tại Đại học Michigan, đưa ra một lịch sử theo chủ nghĩa xét lại, lập luận rằng các nhà lý thuyết đã hình thành ý tưởng nắm bắt quy định trong những năm 1960 và 70 đã phản ứng quá mức đối với một thời đại cụ thể về quy định kinh doanh của chính phủ bắt đầu vào năm 1887, với sự hình thành của Ủy ban Thương mại Liên tiểu bang. Nếu họ xem xét các mối quan hệ trước đó giữa doanh nghiệp và nhà nước, Novak duy trì, họ sẽ nhận ra rằng chế độ quản lý hiện đại là một phần của lịch sử lâu dài về phản ứng đối với ảnh hưởng của doanh nghiệp đối với chính phủ - đối với tham nhũng.
Novak chấp nhận rằng việc nắm bắt quy định tồn tại, nhưng ông đưa ra hai cải tiến để làm cho lý thuyết dễ hiểu hơn trong thế giới thực. Một là việc nắm bắt có thể xảy ra nhiều hơn giữa các cơ quan quản lý 'ngành dọc', những người thực thi các quy tắc trong một ngành, chẳng hạn như vận tải đường bộ, hơn là giữa các cơ quan quản lý 'chiều ngang', những người có nhiệm vụ áp dụng rộng rãi trong toàn xã hội, chẳng hạn như Cơ quan Bảo vệ Môi trường và Nghề nghiệp Quản lý An toàn và Sức khỏe.
Thứ hai là mặc dù rõ ràng việc bắt giữ có thể gây hại, nhưng còn lâu mới chứng minh được rằng các cơ quan quản lý dễ bị ảnh hưởng hơn các tổ chức khác. Cuộc khủng hoảng tài chính, gây ra bởi nhiều sai lầm liên quan đến cách các tổ chức tài chính đóng gói và bán sản phẩm của họ, chắc chắn là một thất bại về quy định. Tuy nhiên, như Novak đã nói trong một cuộc phỏng vấn, 'Toàn bộ các lĩnh vực của chính phủ trở nên say mê với các lợi ích tài chính, bao gồm cả Quốc hội.'
Và do đó, nếu chúng ta có ý định giải quyết vấn đề nắm bắt, chúng ta cần các định nghĩa và phép đo chính xác hơn. Có nguy cơ làm suy yếu các quy định thực sự bảo vệ công chúng, hoặc cho phép một số người đương nhiệm tiếp tục chuyến đi miễn phí không có giấy phép của họ và những người gây rối. Do đó, việc bắt giữ ngày càng phổ biến có thể là một con dao hai lưỡi: Chúng ta cần nói đến việc bắt giữ; chúng ta cũng cần tránh bị bắt bởi nó.
