Giám đốc điều hành Google Sundar Pichai làm chứng trước Ủy ban Tư pháp Hạ viện trong tuần này - một cuộc xuất hiện kéo dài khoảng ba tiếng rưỡi. Như bất kỳ ai đã xem Lời khai trước quốc hội của Mark Zuckerberg đã quan sát thấy, các thành viên của Quốc hội mà chúng tôi đã bầu để đại diện cho chúng tôi dường như không được biết về hoạt động cơ bản của Internet và các công ty mạnh mẽ đang thống trị nó. Những câu hỏi kỳ lạ của họ - và thực tế là nhiều người đã phát biểu về những gì họ coi là thành kiến chống Bảo thủ của Google và hầu như không đặt câu hỏi nào cả - đã cho Pichai được miễn phí. Anh ấy không cần phải giải thích nhiều về bản thân về các cuộc dạo chơi gần đây về quấy rối tình dục hoặc dữ liệu mà Google thu thập về người dùng - mặc dù phiên họp được cho là về việc thu thập và sử dụng dữ liệu của Google.
Khi sự việc kết thúc, một số nhà quan sát đã đề nghị trên mạng xã hội rằng cơ quan lập pháp của chính phủ chúng ta không được phép thẩm vấn thêm các CEO công nghệ, chỉ đơn giản là để tránh cho họ khỏi bối rối.
Dưới đây là một số ví dụ về lý do:
1. [Thông tin thù hận về tôi] hiển thị trên iPhone của một đứa trẻ 7 tuổi như thế nào?
Đại diện của Iowa, Steve King (R) có một cô cháu gái đang chơi trò chơi trên điện thoại di động của cô ấy thì dường như một quảng cáo chính trị xuất hiện nói những điều khủng khiếp về King đến nỗi anh ấy không muốn trích dẫn chúng vào hồ sơ. (Anh ta đã bị buộc tội phân biệt chủng tộc, bài Do Thái và ủng hộ các nhóm tân Quốc xã, điều mà anh ta phủ nhận.)
Khi được hỏi làm thế nào mà quảng cáo đến đó, Pichai trả lời: 'Thưa Quốc hội, iPhone được sản xuất bởi một công ty khác.'
'Nó có thể là một chiếc Android. Đó là một sự hạ mình của một số loại, 'King đáp lại, thiếu hoặc bỏ qua điểm rằng không biết trò chơi là gì hoặc các loại thông báo được đặt trên điện thoại thì không có cách nào để bất cứ ai có thể trả lời câu hỏi của anh ta.
Pichai nói: “Tôi rất vui được theo dõi khi tôi hiểu được các chi tiết cụ thể.
2. Nếu bạn Google từ kẻ ngốc bên dưới Hình ảnh, một hình ảnh của Donald Trump xuất hiện ... Tìm kiếm hoạt động như thế nào để điều đó xảy ra?
Câu hỏi bóng mềm đó đến từ đại diện Zoe Lofgren (D) của California. Pichai, nghe thấy cụm từ 'Tìm kiếm hoạt động như thế nào?' đưa ra giải thích dài dòng về cách Google thu thập dữ liệu trên Internet và xếp hạng kết quả dựa trên 200 yếu tố.
Cả Pichai và Lofgren đều nên biết rằng xếp hạng của Trump trong các tìm kiếm cho kết quả 'ngốc' từ thao túng có chủ ý bởi những người dùng Reddit đã ủng hộ một bài đăng có chứa hình ảnh của anh ấy và từ ngữ - được kết hợp bởi các tài khoản phương tiện truyền thông về hiện tượng này, đã xác nhận với A.I của Google. rằng hai thuật ngữ phải được kết nối. Không ai trong số họ đề cập đến nó.
3. Bạn chưa bao giờ xử phạt bất kỳ nhân viên nào về việc thao túng kết quả tìm kiếm. Đó có phải là trường hợp?
Dân biểu Lamar Smith (R) của Texas đã hỏi câu hỏi này - một câu hỏi dường như được cho là có hành vi sai trái theo cách của câu hỏi nổi tiếng 'Khi nào bạn ngừng đánh vợ mình?'
Pichai giải thích rằng sẽ không thể cho bất kỳ nhân viên Google hoặc thậm chí một nhóm nhân viên nào thao túng tìm kiếm, bởi vì quá trình này rất phức tạp và có quá nhiều bước. 'Tôi không đồng ý. Tôi nghĩ rằng con người có thể thao túng quá trình này, '' Smith nói, không bị thuyết phục.
4. Hiện tại, Google có biết toàn bộ mức độ mà các nền tảng trực tuyến của họ đã được các diễn viên Nga khai thác trong cuộc bầu cử hai năm trước không?
Jerrold Nadler (D), một đại diện từ New York, đã hỏi điều này, sau khi trích dẫn các báo cáo truyền thông rằng người Nga đã chi 'hàng nghìn đô la' để mua quảng cáo trên Google từ 'nhiều tài khoản.'
Có, Pichai trả lời - Google đã tiến hành một cuộc điều tra kỹ lưỡng và phát hiện ra rằng trong năm 2016, hầu hết chi tiêu quảng cáo chính trị của Nga đến từ hai tài khoản, tổng số tiền đã chi là 4.700 đô la. Lưu ý với Quốc hội: Nếu bạn lo ngại về việc người Nga thao túng các cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ, hãy tập trung sự chú ý của bạn vào mạng xã hội thay vì tìm kiếm. Ví dụ, trên Facebook, người Nga đã chi hơn 100.000 đô la cho các quảng cáo tiếp cận 146 triệu người Mỹ - và thậm chí còn gây thiệt hại nhiều hơn khi chỉ đăng hàng nghìn tin giả lên nền tảng này.
5. Chúng tôi thực hiện một cuộc tìm kiếm, và điều gì xuất hiện? Wikipedia!
Điều này đến từ đại diện của Texas, Louie Gohmert (R), người đã sử dụng năm phút của mình để than thở về điều mà anh ta coi là thành kiến Tự do đã ăn sâu của Google hơn là đặt bất kỳ câu hỏi nào. Gohmert phàn nàn rằng giám đốc nhân sự của ông đã cập nhật mục nhập Wikipedia của ông với thông tin chú thích mỗi đêm trong hai tuần chỉ để tìm thấy những thay đổi của cô bị xóa vào mỗi buổi sáng. Dường như anh ấy không biết rằng việc ai đó chỉnh sửa trang của chủ nhân của cô ấy là vi phạm nguyên tắc của Wikipedia.
6. Tôi có một chiếc iPhone. Nếu tôi đến đó và ngồi với những người bạn Đảng Dân chủ của mình, Google có theo dõi chuyển động của tôi không?
Đại diện Ted Poe (R) của Texas đã hỏi câu hỏi này, một trong số ít đề cập đến việc thu thập dữ liệu, chủ đề được cho là của cuộc điều tra. 'Không phải theo mặc định,' Pichai nói. 'Có thể có một dịch vụ của Google mà bạn đã chọn sử dụng.'
Đây là thời điểm hoàn hảo để Poe tìm hiểu sâu hơn về một số dịch vụ 'chọn tham gia' được sử dụng phổ biến, chẳng hạn như tìm kiếm của Google với vị trí được bật và Google Maps. Nếu điện thoại của anh ấy có một trong hai thứ đó, Google thực sự có thể theo dõi chuyển động của anh ấy, mặc dù có lẽ không phải từ phòng này sang phòng khác. Nhưng thay vào đó, Poe đã chọn dành thời gian giới hạn của mình để chế nhạo Pichai về câu trả lời của anh ấy. 'Đó không phải là một câu hỏi mẹo. Bạn kiếm được 100 triệu đô la mỗi năm. Bạn phải có thể trả lời câu hỏi đó, 'ông nhấn mạnh. 'Tôi bị sốc khi bạn không biết.'
7. Một phần đáng kể của buổi điều trần này là lãng phí thời gian.
Nhận định đó đến từ Ted Lieu (D), một đại diện của California, người lưu ý rằng đây là lần thứ tư trong 'một loạt các phiên điều trần vô lý.' Ông nói, lý do khiến các phiên điều trần này lãng phí thời gian là do bản sửa đổi đầu tiên của Hiến pháp bảo vệ quyền tự do ngôn luận của mọi người và các công ty, điều này sẽ bao gồm các kết quả tìm kiếm. Ngay cả khi Google có thể điều chỉnh kết quả tìm kiếm của mình để có lợi hơn cho Đảng Bảo thủ, Quốc hội không thể bắt buộc về mặt pháp lý.
Nói cách khác, toàn bộ sự kiện không gì khác ngoài sân khấu chính trị. Có thể lần tới, các quan chức được bầu của chúng tôi có thể tìm hiểu một chút về cách thức hoạt động của Internet để họ thực sự có thể hoàn thành công việc.
